¿Y si le dijera que todos los modelos de periodización «exitosos» en los que creemos están guiados por la tradición más que por la evidencia?
Los atletas y entrenadores se han quedado dormidos creyendo que la periodización tradicional del entrenamiento y las diversas iteraciones por las que ha pasado a lo largo de las décadas son la clave del éxito. Salte en línea o pase el rato en un gimnasio el tiempo suficiente y alguien le informará sobre su linealidad y bloqueo. y un programa semicorrugado con una transición a patrones conjugados simultáneamente cargados de ondas. Al igual que el emperador en el cuento clásico The New Clothes of the Emperor de Hans Christian Andersen, juegan con las ideas tradicionales de periodización porque no quieren sonar estúpidos .
- Desde hace varios años.
- John Kiely ha sido el niño pequeño que ha estado gritando desde los tejados que tenemos que dar una mirada más crítica a la periodización.
- Él piensa que no debemos aceptar los modelos de periodización como hechos.
- Porque en ese momento.
- Un grupo de Los entrenadores descubrieron algunos sistemas de entrenamiento que funcionaron para sus atletas.
- Kiely también mostró evidencia sustancial para cuestionar la idoneidad de aplicar metodologías genéricas.
- Argumentando que muchos modelos de periodización aplican una toma de decisiones demasiado simplista a los problemas de planificación planteados por sistemas biológicos intrínsecamente complejos.
¿En otras palabras? no tienen ropa
Los modelos tradicionales creen que existen marcos de tiempo establecidos para el desarrollo y la retención de adaptaciones específicas de aptitud. En el mejor de los casos, estos plazos son una opinión consensuada que solo puede aplicarse en términos generales. ¿No trabajo en términos generales? Trabajo con atletas específicos.
Los modelos tradicionales sugieren que varios atributos de fitness se desarrollan mejor de forma secuencial (por ejemplo: fuerza antes que potencia, resistencia antes que velocidad). Pero, ¿y si quisiera darle la vuelta a todo en su cabeza y primero desarrollar la velocidad, luego agregar volumen para mejorar el rendimiento de resistencia?
Los modelos tradicionales creen que las estructuras de entrenamiento establecidas funcionan en una amplia gama de deportes, atletas y estructuras de competición. ¿Oh, en serio? ¿Funcionará la misma estructura para un golfista profesional que juega veinticuatro torneos al año y una gimnasta entrenada y financiada centralmente que alcanza la cima para los Juegos Olímpicos?
Prefiero escribir un plan que funcione para el atleta o el equipo con el que trabajo, no para un plan que llegó a Europa del Este en la década de 1960; prefiero desarrollar planes estructurados que tengan continuidad al tiempo que incorporan suficientes variaciones para lograr mejoras en el rendimiento. Dar tiempo a los deportistas con los que trabajo para que se recuperen de las exigencias diarias del entrenamiento y de la vida, sobrecargando poco a poco a mis deportistas y no expulsándolos continuamente en cada sesión, teniendo en cuenta que si no lo usamos lo perderemos.
No tengo ni idea de si se trata de un modelo de periodización lineal conjugado y semibloqueado, pero es un plan fluido, flexible y adaptable que dará como resultado un rendimiento mejorado. No estoy sugiriendo que olvidemos todos los trabajos pioneros de Matveyev, Bompa, Verkoshansky y Issurin. Pero no tienes que ser obligado a hacerlo.
Es posible que los sistemas y modelos desarrollados en Europa del Este hace 50 años no sean aplicables en 2016, así que deje de creer ciegamente que lo son. En lugar de usar la camisa de fuerza de los modelos de periodización tradicionales, debemos echar un vistazo crítico y comprender qué es lo que realmente funciona.
REFERENCIAS
1. John Kiely, «Paradigmas de periodización en el siglo XXI: basados en la evidencia o en la tradición», International Journal of Sports Physiology and Performance 7 (2012) 242-250